Aust Winner 澳洲长风论坛

[和平岛]

轰轰烈烈历时三个月的乐趣园主办的“1979-2005中国十大杰出诗人暨乐趣园首届十大网络诗人评选”活动，今天暂告一段落。选出的候选人共二十名：阿翔、晓音、孙慧峰、康城、李红旗、徐乡愁、刘春、水晶珠链、苏浅、张岩松、小云、宋冬游、宋迪非、李小洛、张小静、于小臣、朵渔、周瑟瑟、恶俗、春树。这样的结果，很出乎我的意料之外，而细一想，又在情理之中。

之所以说在意料之外，是因为我自认为是一个很活跃的网络写手，而这二十人里面，除了读过孙慧峰的诗歌，知道朵渔这个网名，其余ID一概没见过！而我又说是在情理之中，指的是，网络诗人评选委员会，是由一些平常在网络上见不到的知名专家组成的。由这样的评选委员会评选出来的网络诗人，和实际网络诗歌的状况，自然相距甚远。那么，有没有更好更科学的办法来解决这道难题呢？答案是肯定的！不过，让我们先看一看，乐趣园的实践为什么会失败，原因在哪里？有哪些经验教训，等等。然后，提出自己的解决方案。

首先看乐趣园投票表决本身的缺陷、潜在的弊端及其深层原因。投票是一种民主的机制，如果运用得当，会产生极好的效果，比如西方国家的良性循环的政治体制。但乐趣园的投票程序，存在着极大的缺陷，它允许代理服务器投票，使得同一个人，能投下很多票。从而把投票，当成了游戏来玩。投票人和候选人，有可能是同一个人。这种潜在的危险，危害了依据得票数来决定入选名单的合理性。所以我说，纯粹依据投票，是不可取的。这一点上，乐趣园是做得对的。那乐趣园为什么还要搞网络投票这样的形式呢？别忘了，乐趣园是一个网络公司，其唯一目的，就是赢利，是宣传乐趣园的商业行为，是免费广告。所以说，这一切，正是乐趣园意料中的事。作为庄家，它之所以这么操作，纯粹是为了陪大家玩一把网络游戏，浪费了大家的一点宝贵时间，和感情，（很不好意思）。

再让我们来看看，为什么说，纯粹依据已经成名的专家的观点，是偏颇的。道理很简单，该评委会，是由一些知名学者组成的，但他们对当下网络诗歌的现状，缺乏第一手数据和知识，他们不一定了解和掌握网络诗歌发展的真正动向。根据我的观察，有很多好手，默默无闻地写诗，其水平，已经远远超过成名的诗人。举个例子，河南诗人琳子，加拿大诗人七小姐，她们都很年轻，但写出的诗歌的水平，已经比乐趣园所评出的“杰出、优秀诗人”们，要好许多。你一定会反问道，怎么个好法呢？怎么能由我一张嘴说，她们比评委会评出的诗人们更好呢？我就会这样回答，要靠文本说话，只要读了她们的诗歌作品，你就会得出和我同样的结论。

其实，她们的诗歌，究竟比其它人的好多少，并不重要。重要的是，我在这里，引出了一个科学评选方法：拿作品说话。最简单的办法，就是拿出每位参选者的代表作，10篇，或者20篇，或者更多，反正就是，让作品本身获得发言权。我们要相信群众的鉴赏能力，要让大家心服口服，让评选的结果有公信力，只能用文本说话。既不能由少数评选委员会成员说了算，也不应该用有缺陷的投票表决程序来决定。

同理，十大诗歌网站和十大诗歌民刊，也可以用数据化的办法来解决。网站，可列出建站时间，注册人数，文章数，日平均流量，世界排名，等等。期刊就更好办：创刊时间，每年几期，印刷量，页数，开本等数据。放在一起一比，二话不说，优劣自明！

我这里所说的办法，既科学，又合理，为什么就没人这样做？诗歌振兴的希望何在？本来，评选诗人的目的，是为了发现和培植优秀诗人，因为我们的现代诗歌，已经被商品化大潮挤到了边缘，（其中，和成名诗人的失败、和他们的诗歌对社会的负面影响，有着极大的关系）。遗憾的是，现今的评选，只由少数成名专家控制，他们评选出的诗人，自然是已经成名的诗人。这样的活动，对促进诗歌文学的发展，是非常不利的，甚至会误导社会，让他们以为，诗歌就是这些名人所写的那个样子。这是一个多大的误解啊！

希望还是有的，希望在网络，在民间！

2006-03-31
加拿大维多利亚花果园

[苑眉]

投票评选确实不怎让人信服啊，过于形式化了。
同意楼主所说：用作品说话！

[寒山石]

成功的创意
失败的策划
————细节决定成败

[今古奇]

一针见血！