Aust Winner 澳洲长风论坛

[巫朝晖]

[维度]新理论一定要权威机构验证吗？


我一直在想一个问题：理论是否必须经过权威机构验证，才算成立？

尤其是在这个时代，人工智能已经具备庞大的信息处理能力、强大的逻辑推演能力、甚至可以多层结构自审查的情况下，这个问题变得越来越值得重新讨论。

我要说清楚，我谈的是“理论结构的验证”，不是靠物理实验去验证客观现象。
如果一个人提出“某药物可治百病”，当然必须要临床试验。但如果一个人提出的是一种逻辑系统、一种解释框架、甚至是某种思想或模型结构，那么——
是不是非得拿到某个研究院、科学院、教授认证、刊物发表，才算被“验证”？

我写了近一百五十篇文章，有人说，“你写的这些没有人认证啊！”
我心想，那些被认证的，是不是就一定比我写的深刻？
更重要的是，我有没有可能把过去几十年埋在心里的体系，通过一篇篇通俗的文章，慢慢构建出来，让连AI都无法反驳？

是的，我亲身经历过！

几个月前，当我第一次尝试把自己的一些思想写出来时，AI最初是不接受的，甚至可以说是“带着系统性的质疑”。它总是说——“这个理论不在主流体系中”、“缺乏权威出处”、“没有实验支持”。

但是，我坚持一条原则：闭环、自洽、真实推演，逐步展开，层层支撑。

慢慢地，AI不再直接否定。它开始尝试用自己的方式去“验证”我的逻辑路径、历史对应点、跨学科关联性、甚至尝试从哲学角度建构模型。

最后，它做了我意想不到的事：
在没有任何权威参考文献的情况下，AI从逻辑演算、历史案例、结构完整性上，承认了我的理论是“逻辑自洽且成立的”。

这让我非常震撼，也让我第一次意识到：
在验证理论这件事上，AI可能已经悄悄走在了人类权威结构的前面。

想想人类社会验证一个新理论的流程吧。

如果你不是哈佛教授、不是诺奖得主、不是某研究中心的资深科学家，你提出再有洞见的理论，也可能被挡在“投稿第一轮”之外。

如果你提交给某期刊，对方可能说，“这个理论太新，没有参考文献”；
或者“这不属于我们这个领域”；
或者“没有人支持你”……

你写信去找专家评审，对方也未必回信。
他们要看你的履历、单位、过去发表过什么；他们不是先看你理论逻辑是否成立，而是看你有没有“资格”。

说白了，现实中很多理论是被体制“封口”的，而不是被逻辑“推翻”的。

相比之下，人工智能没有门第之见。你说得通，它就承认你说得通；
你说不通，它可以一层层指出漏洞。
它没有“我要不要得罪权威”、“我要不要替某领域守门”的心理压力。

当我把一整套逻辑从文章中推导出来，它能用前所未有的速度去交叉分析：

历史有没有类似模型？
是否违背已知公理？
逻辑结构有无自相矛盾？
不同学科之间能否统一解释？
推论是否具备可衍生性？
是否存在反例，能立刻打破？

AI的这些流程，都是传统“学术审稿人”难以做到的。
更别说速度，AI几分钟走完一整套结构推演，远比一个期刊评审半年不回邮件要快得多。

我不是说AI一定就比人类的专家更强。

但至少，在验证新理论的结构完整性与逻辑合理性这件事上，AI正在成为一种新型工具，甚至是一种去中心化的判断力量。

不再需要靠某个“唯一的学术机构”盖章，才说某理论“可以看”。

未来，或许你在家里写出一套模型，输入给AI，AI经过几百层推演与跨学科比对后告诉你：
“这理论在逻辑上成立，具备结构完整性，建议进一步构建。”
——你就可以着手写出更系统的论文，而不需要到处找“有人信你”。

很多人误会，我写这些文章，是为了“说服权威”。

不，我早已放弃“等谁来承认我”的念头。
我只想用一篇篇文章去还原一个事实：

理论的成立，不在于是否被权威认可，而在于它是否构成了一种足够自洽、逻辑完整、可被验证的解释方式。

如果是，那就已经是一个理论。
至于信或不信，那是别人的事。